Э. Г. Винограй общая теория

КЕМЕРОВСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Э.Г. ВИНОГРАЙ

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ

ОРГАНИЗАЦИИ

И СИСТЕМНО-

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ

ПОДХОД

ИЗДАТЕЛЬСТВО ТОМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Томск – 1989

Винограй Э. Г. Общая теория организации и системно - организационный подход. — Томск: Изд-во Том. ун-та. 1989,—336—2 р 50 к 1000 экз. 030101000

Монография посвящена развитию и систематическому изложению основ общей теории организации (ОТО) как составной части общей теории систем. Исходя из потребностей организационной практики и с учетом результатов, достигнутых в области системно-организационных исследований, сформирована методологическая программа системного построения ОТО, разработан категориальный аппарат и онтологический базис ее развития. Основное внимание уделено разработке методологических принципов оптимальной организации больших систем. Дается конкретизация этих принципов как методов оптимального проектирования, эффективной организационной деятельности. Предлагается сформированный на базе ОТО прикладной методологический аппарат системно-организационного подхода. Рассмотрены приложения данного аппарата к построению методики рационального выбора комплексов задач автоматизации при создании АСУ, исследованию факторов сплоченности коллективов, совершенствованию вузовского курса марксистско-ленинской философии, формированию деловых качеств современного специалиста.

Для философов, методологов науки, организаторов производства и управления, разработчиков больших систем, преподавателей вузов, аспирантов и студентов, интересующихся теоретическими основами и аппаратом системного подхода.

Рецензенты:

доктор филос. наук, проф. В.П. Фофанов;
доктор техн. наук, проф. Ф.П. Тарасенко;
канд. филос. наук В.И. Марков.

ВВЕДЕНИЕ
Назревшая необходимость модернизации механизма социально - экономического развития страны выдвигает перед нашим обществом множество крупномасштабных, необычайно сложных и разноплановых организационных проблем. Эффективность решения этих проблем становится одним из важнейших факторов преодоления застойных явлений, предпосылкой выхода общества на качественно новые рубежи развития. В этой ситуации с особой остротой ощущается необходимость построения универсальной, обобщающей теории, способной обеспечить научные основы эффективной организационной деятельности. Речь идет о создании общей теории организации (ОТО). Ее предметом является изучение общих организационных закономерностей, лежащих в основе эффективности (экономности, результативности и надежности) больших систем различной природы. Фундаментальное значение создания организационной теории такого уровня общности обусловлено двумя главными обстоятельствами.

Во-первых, как подчеркивал В.И. Ленин, «... кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы» (13. с. 368). Наличие обобщенной теоретико - организационной концепции, располагающей средствами адекватного отражения организационных проблем и общей стратегией поиска путей их оптимального решения, предотвратило бы многие ошибки в решении частных организационных задач, дало бы мощный толчок и необходимые ориентиры разработкам конкретной организационной проблематики. Потребность в создании ОТО ощущается особенно остро со стороны таких областей современной науки, как теория оптимального функционирования социалистической экономики, теории инженерного и социального проектирования, прогнозирования, изобретательства, теории организации различных отраслей труда и производства; эргономика, экология и т.п.

Во-вторых, происходящие в настоящее время коренные сдвиги в характере развития производительных сил, общественных структур и производственных отношений все чаще выдвигают перед обществом организационные проблемы, отличающиеся сочетанием чрезвычайной сложности с отсутствием каких-либо аналогов в истории науки, техники и социально-организационной практики. Примерами таких проблем являются нарастающая потребность в глобальном экологическом регулировании, создании качественно нового организационного механизма в экономике, необходимость органически соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социалистической системы хозяйства (34. С. 57) и др. На фоне этих задач становится очевидной актуальность создания развитой методологии оптимального построения, управления и развития больших систем, то есть общей теории организации.

Каково же современное состояние и перспективы создания ОТО? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо прежде всего обрисовать ситуацию, сложившуюся в области разработки общей теории систем (ОТС), включающей ОТО как свою составную часть^¹.

К настоящему времени сложился целый ряд попыток создания теоретико-системных концепций общего характера. Наиболее известными среди них являются «тектология» А.А. Богданова (68), «общая теория систем» Л. Берталанфи (60, 61, 306), «параметрическая системная концепция» А.И. Уемова с сотрудниками (260, 261), «функциональная теория организации» М.И. Сетрова (239), теоретико - системные варианты М. Месаровича и Я. Такахары (175, 176), Ю.А. Урманцева (264, 265), В.Н. Садовского (231), И. Клира (133, 308), О. Ланге (148), А. Рапопорта (225) и др. Многие важные результаты общесистемного характера получены и в более узких (по своему предмету) системно-организационных исследованиях: «праксиологии» Т. Котарбинского (140), «науке организации» К. Адамецки (40), «теории функциональных систем» П.К. Анохина (45), «теории систем» М. Арбиба (48) и др. Значительный вклад в формирование общетеоретических положений системного подхода вносят также прикладные системные разработки, самостоятельно выдвигающие под влиянием своих потребностей и решающие ряд новых и малоизученных общесистемных проблем (88, 110, 181, 160, 118).

Результаты этих исследований создают широкую базу развития ОТС. Однако общая картина, сложившаяся в этой области, носит парадоксальный характер: большинство концепций, претендующих на роль ОТС, странным образом сосуществуют, почти не пересекаясь друг с другом, не опровергая друг друга, и, по существу, не выясняя своих отношений. Как верно заметил В.Н. Садовский, «...сегодня здесь мы сталкиваемся с внушительным многообразием различных позиций, явной или скрытой конкуренцией отличающихся друг от друга подходов, с теоретической неопределенностью в исходных установках» (231. с. 60). В итоге современные варианты ОТС, несмотря на содержащиеся в них многие ценные результаты, представляют собой сумму методологически разобщенных, фрагментарных по содержанию и узких по функциям концепций. Эти варианты не смогли аккумулировать огромный теоретический потенциал, накопленный в системных исследованиях, и не обеспечивают решения главных задач ОТС, состоящих в отражении глубоких системных закономерностей и создании на этой основе развитых методологических аппаратов адекватного исследования систем (в особенности высших), их оптимального построения и управления.

Следует отметить, что на начальных этапах формирования ОТС обилие и разнообразие предлагаемых подходов и решений имело определенное положительное значение, способствуя расширению теоретической базы «системного движения». Однако в настоящее время такой способ построения общей теории систем и организации стал совершенно неприемлемым, затрудняя совместное использование уже имеющихся результатов, создавая барьеры на пути координации системных исследований, то есть, в конечном итоге блокируя как дальнейшее развитие этих теорий, так и их функциональную отдачу.

В сложившейся ситуации важно понять причины, разобщающие и ослабляющие фронт теоретико - системных исследований, снижающие их результативность. При всем многообразии этих причин у них есть своеобразный «общий знаменатель»: недостаточная адекватность методологических позиций, лежащих в основе большинства теоретико - системных вариантов, задаче создания действенной теории систем, отвечающей требованиям науки и практики.

Основным источником трудностей, создавшихся в развитии ОТС, является отсутствие системного подхода к ее построению, подмена его такими подходами, с позиций которых можно было бы исследовать «все» системы. При этом молчаливо предполагается, что наличие «сквозного» подхода, пригодного для исследования любых систем, автоматически дает право называть построенную на его основе концепцию «общей» теорией систем. Однако в силу многогранности системных явлений таких подходов может быть много (структурный, функциональный, кибернетический и т.п.), между тем как разработка каждого из них в отдельности дает лишь частный аспект или узкий фрагмент ОТС, а не целостную теорию. Необходимо заметить, что в ряде случаев указанная подмена привела к возникновению определенных метафизических тенденций в построении ОТС. Это проявилось в «усеченности» некоторых из системных теорий до уровня структурализма^², фетишизации возможностей логико - математического языка, физикалистских способов объяснения системных явлений, попытках «систематического изложения» ОТС путем механического соединения ряда разнопорядковых, методологически несопряженных вариантов и т.п.

Другой источник узости и недостаточной результативности современных концепций ОТС тесно связан с рассмотренным и состоит в ориентации ряда вариантов на достижение непременной всеобщности любого положения ОТС. Такая ориентация рассматривается многими теоретиками и методологами как само собой разумеющееся обязательное условие соответствия статусу ОТС. На деле же указанная ориентация автоматически закрыла возможность отражения наиболее существенных и глубоких системных закономерностей, присущих развитым объектам и способных составить основу эффективных методик познания и организации высших систем. Причину этого нетрудно понять: при указанной трактовке всеобщности ОТС ее исследовательское поле ограничивается классом простейших, низших систем, что резко снижает значимость получаемых результатов. Что же касается наиболее важных и тонких системных закономерностей, то они присущи именно сверхсложным или «большим» системам. Однако с позиций узкой, формально-логической трактовки требования всеобщности ОТС, исследование данных закономерностей объявляется «частным» и «несоразмерным» для этой теории. Между тем если подойти к данному вопросу с позиций диалектической логики, требующей, как писал В. И. Ленин, «... отойти, чтобы вернее попасть...» (21. С. 252), то можно заметить, что действительно надежный путь к обеспечению всеобщности и практической результативности ОТС состоит в ориентации не на скудный набор простейших характеристик, присущих «всем» системам, а именно на высшие, «большие» системы. При такой ориентации ОТС отнюдь не теряет свой всеобщий характер. Она становится способной отражать, с одной стороны, всеобщие системные законы, которые присущи как высшим, так и низшим системам, а, в то же время, из поля ее зрения не ускользают наиболее развитые и тонкие общие механизмы организации «больших» систем, обладающие наибольшей теоретической и практической значимостью. Таким образом, назрела необходимость осознать неадекватность внешне «респектабельной» трактовки всеобщности ОТС как непременной универсальности всех ее положений. Подлинная всеобщность данной теории означает способность всестороннего охвата и отображения системных закономерностей как высших, так и низших типов систем, что требует ориентации на высшие, «большие» системы. Такой подход, кстати, вытекает и из известного положения марксистской гносеологии о необходимости исследовать объект в развитой фазе для глубокого отображения его сущности.

Значительные трудности в развитии теоретико-системных исследований создало широко распространенное в литературе, но весьма неточное решение вопроса о соотношении ОТС с материалистической диалектикой, приписывающее ОТС статус теории промежуточного уровня, находящейся между философией и конкретными науками или даже вовсе на конкретно-научном уровне. Такой подход привлекает многих «бесконфликтным» решением проблемы соотношения диалектики и ОТС. Действительно, при этом автоматически снимаются нередко высказывавшиеся в прошлом опасения, что системный подход способен якобы «потеснить» или даже «заменить» диалектику. Однако обманчивая привлекательность указанного решения помешала заметить два важных обстоятельства. Первое из них — наличие более глубокой и чрезвычайно важной альтернативы: возможности таких форм развития и включения системного подхода в содержание диалектики, когда он не только не ущемляет ее позиции, но, напротив, становится мощным катализатором возрастания ее целостности, усиления методологических функций, подъема на качественно более высокий уровень, необходимость чего неоднократно отмечалась в партийных документах и философской печати (207). Во-вторых, указанное «бесконфликтное» решение не подкреплено достаточно веским категориальным анализом и обоснованием понятия системы, не учитывает перспектив углубления его содержания, изменения места и роли в науке, в особенности в связи с происходящим процессом преобразования теоретической формы материалистической диалектики. По сути, указанное решение некритически узаконивает нефилософский характер реально сложившейся тенденции развития теоретико-системных исследований, ограниченность которой становится все более очевидной. В настоящее время, в противовес представлениям недавнего прошлого о якобы сугубо нефилософской природе системного подхода, среди философов крепнет убеждение, что «системный подход есть, без сомнения, одна из граней диалектики...» (195. С. 7). Продолжая эту мысль с учетом перспектив развития системного подхода, углубления его философского содержания, преодоления односторонних и искаженных интерпретаций, есть серьезные основания руководствоваться гипотезой, что этот подход становится не просто одной из граней, а именно центральной, основной гранью диалектики. Глубокие корни данной гипотезы восходят к марксистской диалектике, прежде всего от диалектики Гегеля. «Понятие «система» в философии Гегеля ...пронизывает и венчает все его грандиозное творение... Диалектика гегелевской идеи есть диалектика системы...», — справедливо отмечает А. Н. Аверьянов (38. С. 35). Перемещение идеи системности в центр марксистской диалектики, равно как и необходимость радикальной перестройки самого системного подхода в духе и по критериям диалектики, диктуется всей логикой развития современной действительности. В условиях, когда философия марксизма возглавляет выработку нового современного мышления, адекватного потребностям целостного видения мира, оптимального построения и преобразования сложнейших социально-экономических и экологических комплексов, интегративного синтеза научного знания — развитие системно-диалектического подхода и его выдвижение в центр системной концепции диалектики становится уже не просто гипотезой или пожеланием, а жизненно важным условием сохранения и укрепления связи диалектики с практикой. Что же касается построения ОТС, то в современных условиях исходить из априорных установок на придание ей нефилософского характера, не учитывать необходимость и первостепенную значимость всесторонней разработки ее философского уровня — значит заведомо «обезглавить» эту теорию, законсервировать разрозненность ее вариантов, ослабить потенциал развития.

Одним из последствий нефилософской ориентации ОТС явились попытки ряда теоретиков разработать ее сразу в виде формализованной теории. На этом пути были созданы интересные формальные аппараты, представляющие несомненную ценность. Однако стремление к формализации ОТС при недостаточной разработанности ее философских оснований (прежде всего принципа системности, философского категориального аппарата, интегральных системных качеств) привело и к неизбежным утратам — отвлекло внимание теоретиков в сторону от главных проблем. В известной мере прав Л.К. Науменко, заметивший, что «„дело логики" абстрактного системного подхода... в некоторых концепциях общей теории систем подменяет реальную... "логику дела"» (196. С. 100).

следующая страница >>